lundi 2 février 2009

Pour un débat national sur le nucléaire

Alors c'est décidé! Un nouvel EPR (centrale nucléaire de seconde génération) verra le jour en Normandie, à Penly. Nicolas Sarkozy l'avait annoncé cet été et l'a confirmé vendredi dernier. Comme en France, ce que le Président veut Dieu le veut, on peut considérer la centrale nucléaire comme presque sortie de terre.

Cette absence de contradiction est elle normale?

NON! L'article 7 de la Charte de l'Environnement qui fait part intégrante de notre Constitution prévoit: "Toute personne a droit de participer à l'élaboration des décisions publiques ayant une incidence sur l'environnement." Or quelle décision publique a plus d'incidence sur l'environnement que la création d'une centrale nucléaire?

De plus, nul ne peut nier que la décision est lourde. Objectivement, la question du nucléaire (civil et militaire) est le plus gros risque que l'Homme prend depuis le début de l'Humanité parce qu'il ne le maîtrise pas. Plusieurs éléments méritent d'être apporté au débat.

Le nucléaire a pour avantage de ne pas relacher de CO2 dans l'atmosphère, d'être une technique de production d'énergie que que la France maîtrise et de permettre notre indépendance énergétique.

Mais comment ne pas être inquiet face à l'absence de transparence maintenue par l'Etat dans ce domaine?
Comment nier que le nucléaire pose de très grave problèmes de stockage et de transport des déchets?
Comment peut on être certain que le risque d'accidents est casi nul face aux conséquences désastreuses de ceux-ci?
Comment réfuter que le recours au nucléaire est un choix politique qui entraîne automatiquement un moindre recours aux énergies renouvelables?
Enfin, peut on affirmer que le nucléaire est une énergie qui coûte moins cher que d'autres (rappelons le stockage des déchets nucléaires d'un site est évalué par la Cour des comptes à 15 milliards d'euros et que la durée de vie d'une centrale est de 30 ans)?

Toutes ces questions sont extrémement lourdes et renvoient à un verritable débat sur notre vision de l'humanité et à sa place sur terre.

A l'heure où l'Allemagne, l'Espagne ou la Belgique ont abandonné la production d'énergie nucléaire, ces question merritent un débat national. Nous demandons qu'une consultation des citoyens soit organisée sur ces questions d'une extrême importance.

Face au coût considérable que représente la construction d'un EPR, il est aujourd'hui très largement temps de se demander s'il ne vaudrait mieux pas investir dans des énergies dites "renouvelables".

2 commentaires:

Thibaut a dit…

Précisons que Nicolas Sarkozy a aussi annoncé la création d'un autre EPR à Penly en Seine Maritime.

http://www.leblogduherisson.fr/2009/01/nucl%C3%A9aire-1-epr-2-epr-3-epr-.html

Anonyme a dit…

Le nucléaire est une solution à court et moyen terme pour une production nationale ou locale mais l'on ne doit pas voir le nucléaire comme une énergie pouvant s'exporter car sinon nous pourrions baser notre commerce extérieur dessus sur courte période, le temps que les autres pays nous refuse l'import d'électricité et que notre parc nous devient inutile. De plus pour chaque € il faudrait au moins triplé la somme dans les énergies renouvelables afin d'appliquer le grenelle.... Encore un mensonge d'État !
Je vous invite a aller sur le site de Climcity, un jeu pedago sur le sujet.